Comme ça je dirais oui à la première question, mais c'est toujours délicat de répondre sans être sûr de bien comprendre la question. Pourrais-tu donner un exemple simple ?

La R5 (2017): Élément d'extraction de bouchons comprenant une partie rectiligne à laquelle est fixé un disque et une partie spirale avec un revêtement réduisant la friction.

La R6: Elément selon la R5 dans lequel le revêtement est en Polybacchus.

La R7 : Élément selon la R6 dans lequel le revêtement s'étend sur un tiers à deux tiers au plus de la partie spirale à partir de la pointe d'extraction.

J'ai traité la R7 comme un problème partiel:

- la surface du revetement

- la présence d'un revetement

Pour moi il y avait deux problèmes:

- réduire la friction

- fabrication à moindre cout

Mais dans la correction, cela est traité classiquement avec la différence avec art ant le plus proche (tire bouchon du salon), pb tech réduction du coût ....

On utilise les problèmes partiels lorsqu'il n'y a pas de synergie entre les différences. Ici, il y a synergie entre le Polybacchus et la surface couverte de ce revêtement, car le problème de coût qui nécessite de limiter la surface couverte n'est présenté que lorsque le Polybacchus est utilisé, pas avec n'importe quel revêtement. Donc on ne peut pas considérer ici qu'il n'y a aucune synergie entre les 2 caractéristiques distinctives.

Attention cette approche est très délicate et il n'est pas toujours évident de savoir s'il y a ou non synergie. Voir C2019 par exemple. Les compendiums ne traitent donc pas cela de manière 100% cohérente. Le jour de l'examen on n'a pas le temps de se demander si il y a ou non synergie lorsque, comme c'était le cas ici, ce n'est pas évident. Donc on fonce et on va sur les problèmes partiels si cela donne une argumentation correcte. C'est ce qu'a fait le candidat anglais qui a eu la meilleure copie en 2017, avec une note tout à fait correcte de 6/9 à la revendication 7, ce qui montre que l'approche problèmes partiels était également acceptée.